中国足协致函各俱乐部展开问卷调查：讨论中性名、异地转让等政策

12月12日，中国足协向三级联赛各俱乐部下发了《关于征求2024赛季职业联赛相关政策意见的通知》，以调查问卷方式向各俱乐部进行调研。调研内容主要包括三大方面，分别是联赛相关政策、准入相关要求以及竞赛办法。而这其中，“中性名”和“异地转让”赫然在列。12月14日，各俱乐部陆续给出了回执。

“有条件”异地搬迁被重点讨论

在《关于征求2024赛季职业联赛相关政策意见的通知》中，关于联赛政策，中国足协设置了5个相关问题。

第一个问题，就是对于“有条件”（转出地体育局和会员协会同意转出，转入地会员协会、体育局及当地政府同意转入，5年内不得再转让）放开俱乐部异地转让政策是否支持。

关于这个问题，此前已经有过多次争议。今年年初，扬子晚报/紫牛新闻在这项政策可能会实施的情况下，刊发了评论《异地迁移，绝非拯救濒危足球俱乐部的“良方”》，引发不小的反响。最终，在舆论的普遍反对下，这项政策暂时被搁置，而最受影响的俱乐部，莫过于提前得到“风声”，获得长沙方面转入许可以及四川省足协方面转出许可的四川九牛。

有意思的是，即使本赛季已经冲超成功，四川九牛依然在谋求异地转让。据相关消息显示，四川九牛方面又开始“提前准备”，这次他们想搬到深圳去。也就是说，即使上赛季得到了四川球迷的支持冲超成功，四川九牛还是“不想”留在四川。

这就是“异地迁移”的一大致命问题——“异地迁移”本身和职业足球背道而驰，这会让一些俱乐部无法沉下心扎根在一个城市，在当地认真做青训、培育市场、吸引球迷。毕竟，一遇到困难就想要“抽身”，换个能提供更好政策的地方继续“忽悠”的前例，数不胜数。

中国足协此前有过表态，2024赛季暂时会维持原样，未来不排除有变动，这次问卷也会作为重要的参考依据。如果真的有大部分俱乐部的投资人支持，是否真的会允许“异地搬迁”？本报认为，这样关系到一方球迷利益的重大政策，不仅仅要收集俱乐部的意见，也还需要广泛征求球迷的意见。

坚持中性名、开放冠名权分属两个问题

在问卷中，有两个问题，其实有相当大的“关联性”——一是是否支持延续俱乐部中性名政策；二是是否支持允许俱乐部一线队及各级梯队冠名。

这两个问题，中国足协的态度类似于“既要坚持中性名，也要研究怎样去给俱乐部‘开源’，探索‘救市’的方案”。按照此前德转中国区管理员、足球研究专家朱艺的解读意见就是：“打太极，找折中方案，节流同时到处找开源，这也是足协面对目前行业的实际情况一种无奈的选择。只要方向不偏，其实也没什么大问题，一刀切总是不合理的。但在百年大计和生死存亡之间，百年大计仍然是首选。‘节流’要人性化，防止劳民伤财、形式主义，‘开源’也要适度，防止‘开倒车’、‘瞎折腾’，走进之前走过的死胡同。”

而这两个问题的并列，其实也能想象大多数投资人会如何做出选择。根据黑龙江冰城队投资人李镇伯晒出的问卷，他对这两个问题的选择，都是“支持”，也就是支持延续中性名，也支持冠名。

本报一直认为，俱乐部“中性名”政策是一个在不适合的时机推行的好政策，既然已经施行，就不该再走“回头路”。至于在球队名称上的“冠名权”，实际上和坚持俱乐部“中性名”是有矛盾的，考虑现今俱乐部的实际困难，即使是“开口子”，也应当是“有条件”的，这也将考验到中国足协在具体施政上的智慧。

关于问卷涉及的其他政策调整问题

在这份问卷中，“联赛政策”方面，还包括：是否支持调整现有股权变更政策、是否继续沿用原有俱乐部财务约定指标。

从目前情况来看，原有的“股权变更政策”可能确实有相当多“调整”的呼声。在2016年足协印发的关于《中国足协职业足球俱乐部转让规定》的通知中有很重要的一点，那就是获得升级资格的俱乐部，在当年低级别赛季结束后的一年内不得进行重要股权转让。

在“准入相关要求”方面，包括：现有俱乐部梯队数量要求是否合理、体育场要求是否合理。

在“竞赛办法”方面，包括：职业联赛现有竞赛办法及赛程安排是否合理、职业联赛外籍球员政策。

黑龙江冰城俱乐部投资人李镇伯晒出的问卷回执

外援政策这条是“多选题”，包含了4个选项：增加外援名额、报名人数与上场人数一致、减少外援名额、增加年轻外援名额。李镇伯的选择是“增加外援名额”和“报名人数与上场人数一致”，他在社交媒体上写道：“所有相关问题中，最现实的可以在2024实现的我估计只能是一线队和梯队冠名外加外援报几上几。所有那些认为外援政策应该维稳的应该都是脑子有问题或者远离一线管理。你可以不增加外援人数，但报n上n-1的政策绝对是严重的资源浪费，没有任何意义。”

扬子晚报/紫牛新闻记者 张晨瑆 张昊

校对 王菲

编辑 : 潘政